国产AV巨作丝袜秘书_黑人太粗太深了太硬受不了了_在线观看免费观看av_亚洲国产成人精品无码一区二区_91成人高清无码在线观看_国产高清一级毛片在线不卡

導言：

一年一度的4.26世界知識產(chǎn)權日如約到來，今年的世界知識產(chǎn)權日主題是“知識產(chǎn)權與青年：銳意創(chuàng)新，建設未來”（IP and Youth: Innovating for a Better Future）。國家知識產(chǎn)權局在2022全國知識產(chǎn)權宣傳周（4月20日-4月26）活動中推出的由易烊千璽代言的《青年奮斗 強國有我》宣傳視頻拉開了知識產(chǎn)權宣傳序幕，各地知識產(chǎn)權局及相關機構紛紛響應。

由深圳市律師協(xié)會組織主辦的“2021年度深圳律師承辦專利、商標、版權、商業(yè)秘密十大典型案例頒獎盛典”在深圳市律協(xié)協(xié)會多功能會議廳順利舉行。中銀知產(chǎn)團隊承辦的專利權無效行政糾紛案件（旺福電子與國知局、森邦半導體）、商標及不正當糾紛案件（景田公司與百歲山凈水設備公司、康威納米公司等）、著作權侵權糾紛案件（杭州賢書閣文化創(chuàng)意有限公司訴太谷縣興谷棗業(yè)有限公司、深圳華潤萬佳超級市場有限公司）、侵害商業(yè)秘密糾紛案件（洛陽瑞昌環(huán)境公司與洛陽明遠石化公司等）分別入選2021年深圳律師承辦的“專利、商標、版權、商業(yè)秘密”十大典型案例，實現(xiàn)了知產(chǎn)案件四大領域全覆蓋的佳績。

據(jù)統(tǒng)計中銀是本次頒獎活動中唯一獲得四大領域全覆蓋成績的律所。中銀知產(chǎn)團隊將繼續(xù)秉持“深耕細作、追求極致，勤勉盡責、打造精品”的工匠精神，專業(yè)專注地為中外客戶提供高質量、精準化的訴訟和非訴訟知產(chǎn)法律服務。

獲獎典型案例

專利權無效行政糾紛案件

（旺福電子與國知局、森邦半導體）

商標及不正當糾紛案件

（景田公司與百歲山凈水設備公司、康威納米公司等）

著作權侵權糾紛案件

（杭州賢書閣文化創(chuàng)意有限公司訴太谷縣興谷棗業(yè)有限公司、深圳華潤萬佳超級市場有限公司）

侵害商業(yè)秘密糾紛案件

（洛陽瑞昌環(huán)境公司與洛陽明遠石化公司等）為積極響應加強知識產(chǎn)權保護宣傳，提升大眾知識產(chǎn)權保護意識，中銀知產(chǎn)團隊將對上述獲獎的專利、商標、版權、商業(yè)秘密四件典型知產(chǎn)案例分期進行介紹，同時以進一步交流辦案經(jīng)驗，提升專業(yè)水平。本期介紹的專利權無效行政糾紛案件如下。

典型案例系列一：旺福電子與國知局、森邦半導體實用新型專利權無效行政糾紛案

案號

(2020)最高法知行終641號

代理律師

北京中銀（深圳）律師事務所  李星星律師、高景賀律師

基本案情

旺福電子系傳感器封裝結構實用新型專利權人，第三人以該專利的說明書不符合《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定，權利要求不符合《專利法》第二十二條第二款、第三款的規(guī)定，應當予以無效為由對國知局維持專利權有效的被訴決定提起行政訴訟，北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后認為，“相反技術啟示”在內(nèi)涵上與“技術偏見”具有較大的相似性，故可以參照“技術偏見”的概念對“相反技術啟示”的內(nèi)涵予以理解，一審判決該專利權利要求1的技術方案是顯而易見的，不具備突出的實質性特點，不具備創(chuàng)造性。旺福電子不服北京知識產(chǎn)權法院作出的（2019）京73行初2274號判決，提起上訴，二審審理過程中，中銀知產(chǎn)團隊接受委托介入，并補充上訴理由、設計模型演示及引入指南規(guī)定，做了較多的代理工作。最終，最高院作出(2020)最高法知行終641號終審判決認為，涉案專利權利要求 1 相對于對比文件 1 和公知常識，或者相對對比文件 1 和對比文件 2 的結合都不是顯而易見的，其可以防止外圍雜質污染 CMOS 傳感器，具有有益的技術效果，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定；原審判決就此認定結論錯誤，予以糾正。

代理思路

本案代理律師通過對案件材料的深度研讀以及對相關法律概念的深入研究，補充提交了上訴理由。在補充提交的上訴理由中，針對本案專利與最接近的現(xiàn)有技術的區(qū)別技術特征、本專利實際要解決的技術問題、“相反技術啟示”和“技術偏見”理解與使用等進行多角度闡述，并厘定案件所涉及的多個概念，尤其是充分論述了“相反技術啟示”與“技術偏見”兩個名詞的概念出處、概念內(nèi)涵、適用場合、適用要件等方面，最終獲得了最高人民法院的支持。最高人民法院最終確認，本案并不涉及到從“定焦”向“變焦”轉變是否存在“相反的技術啟示”和“技術偏見”的具體使用問題，也確認了“相反技術啟示”與“技術偏見”之間在內(nèi)涵外延、適用場景、適用要件等方面均不同，不宜簡單的參照“技術偏見”的概念對“相反的技術啟示”的內(nèi)涵予以理解。

經(jīng)驗與啟示

作為律師，在法院所闡釋的法律概念與自己所理解的有所不同時應當“大膽假設，小心求證”，通過查閱相關文件、著作尋找支撐自己觀點的論據(jù)，并條理清晰地表達到文書中提交給法院，進行進一步的交流。另外，對于半途接手的案件，要仔細研究案件材料，如果之前提交的文件不足以表達訴求或者相關論述、證據(jù)不夠充分的，應當及時補充提交材料。辦案過程中有一些努力未必能夠收獲預期中的效果，但付出這份時間與精力卻是律師的必經(jīng)之路。本案中最高院支持了代理律師關于至少有4項區(qū)別技術特征的主張，但并未因此支持代理律師關于本專利實際要解決的技術問題的意見。雖然沒有得到預期效果，但卻驗證了最高院確認“區(qū)別技術特征”的尺度，不失是辦案律師的另一種收獲。

中銀深圳知產(chǎn)委

北京中銀（深圳）律師事務所知識產(chǎn)權專業(yè)委員會（以下簡稱 “中銀深圳知產(chǎn)委”），以持續(xù)穩(wěn)定為客戶提供專業(yè)、優(yōu)質、高端的知識 產(chǎn)權法律服務為理念和目標，中銀深圳知產(chǎn)委由本所高級合伙人、合伙人、資深律師、律師、及律師助理組成，多名成員具有理工科背景及專利代理職業(yè)資格。中銀深圳知產(chǎn)委多位骨干成員均具有豐富的法律服務經(jīng)驗，曾為國內(nèi)外企業(yè)客戶辦理了多起成功的、典型的知識產(chǎn)權案例。中銀深圳知產(chǎn)委內(nèi)部會根據(jù)案件情況和客戶需求，調配本所甚至北京總所或其他各地分所的具有相關專業(yè)背景與專長的合伙人或資深律師組成知識產(chǎn)權律師團隊為客戶提供專利、商標、版權、商業(yè)秘密、反不正當競爭、植物新品種、集成電路布圖設計等細分知識產(chǎn)權領域的法律服務，力爭讓客戶在每一個案件或每一次法律服務過程中均享受 到優(yōu)質專業(yè)的服務。