国产AV巨作丝袜秘书_黑人太粗太深了太硬受不了了_在线观看免费观看av_亚洲国产成人精品无码一区二区_91成人高清无码在线观看_国产高清一级毛片在线不卡

當(dāng)今社會，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高度發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)糾紛越來越多。雖然公民的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯，但是，法律對于公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，是有法定的邊界和范圍的，在一定情形下，名譽(yù)權(quán)的行使也是受到法律限制的。如果當(dāng)事人的行為違反了法律或公序良俗，損害了公共利益，則即使他人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督行為影響其名譽(yù)的，也不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)。

近日，深圳中院審結(jié)的（中銀律師代理被告的）一起發(fā)生在全國新冠疫情防控緊張時期的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件，終審判決認(rèn)定被告將原告違反新冠防疫規(guī)定的行為拍成視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)并加以負(fù)面評論或評價的行為，屬正當(dāng)輿論監(jiān)督行為，即使做出一些情緒化的表達(dá)，也屬于適當(dāng)言論范疇，應(yīng)予以適度容忍，該行為非但不構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵犯，反而能對小區(qū)的防疫發(fā)揮正面、積極、警示的作用，因此判決駁回了原告的訴訟請求。具體是怎么一回事兒呢，且聽中銀律師以案說法：

基本案情經(jīng)過回顧

防控新冠肺炎疫情期間，根據(jù)相關(guān)部門要求，深圳市福田區(qū)XX花園小區(qū)為加強(qiáng)管理，要求所有小區(qū)居住人員應(yīng)出示健康碼進(jìn)出小區(qū)。黃X系XX花園小區(qū)的業(yè)主，2020年2月18日，黃X外出跑步時未攜帶手機(jī)，在出小區(qū)門口時保安已告知黃X外出小區(qū)回來時需要手機(jī)掃碼認(rèn)證，黃X仍在未攜帶手機(jī)的情況下到小區(qū)外跑步。黃X跑完步回小區(qū)時，因無法出示健康碼，被小區(qū)門口負(fù)責(zé)防疫檢查的保安人員禁止進(jìn)入小區(qū)，雙方發(fā)生爭執(zhí)。負(fù)責(zé)防疫檢查的保安人員對這個過程進(jìn)行了拍攝，黃X在一審?fù)徶斜聿恢椤?

當(dāng)日上午一位微信昵稱為“梅子”的人將黃X 與保安發(fā)生爭執(zhí)的視頻發(fā)送在“XX交流群”微信群（群成員52 名）。張X在2020年2月21日看到上述視頻后轉(zhuǎn)發(fā)到“XX業(yè)委會換屆監(jiān)督群”微信群（群成員178名），并對視頻內(nèi)容發(fā)表了評論，其中包含“這人也是XX小區(qū)的，據(jù)說是律師，不知道是不是業(yè)主，總之這種行為一點(diǎn)素質(zhì)都沒有，而且會危害整個小區(qū)的防疫安全”；“既然是律師，為啥會要求有特權(quán)呢”等內(nèi)容。黃X 發(fā)現(xiàn)上述視頻被上傳至涉案微信群，并被張X轉(zhuǎn)發(fā)后，曾向社區(qū)工作站投訴，并向華富派出所報(bào)案。

黃X主張涉案微信群中上傳的黃X與保安發(fā)生爭執(zhí)的視頻是物業(yè)公司保安所拍攝，且保安將該視頻上傳至微信群是經(jīng)物業(yè)公司同意的，張X轉(zhuǎn)發(fā)上述視頻也是物業(yè)公司授意的。物業(yè)公司確認(rèn)涉案微信中的視頻系其公司保安拍攝，但不確定上述視頻是其公司的保安上傳至微信群，其也沒有指示他人轉(zhuǎn)發(fā)。另外，黃X曾作為XX花園小區(qū)業(yè)主代表向福田華富街道辦信訪，申請撤銷XX花園第六屆業(yè)委會換屆選舉的選舉結(jié)果，張X的父親張XX曾是XX花園第六屆小區(qū)業(yè)主委員會候選人。黃X認(rèn)為，物業(yè)公司同意保安上傳涉案視頻及張X轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻是出于對黃X作為業(yè)主代表對XX花園小區(qū)業(yè)委會換屆選舉信訪的報(bào)復(fù)。

名譽(yù)侵權(quán)之訴發(fā)起

黃X認(rèn)為，物業(yè)公司授權(quán)保安私自拍攝其視頻和上傳微信群的行為，是假借防疫之名、實(shí)為損害黃X名譽(yù)形象的故意侵權(quán)行為；張X在微信群轉(zhuǎn)發(fā)該視頻并發(fā)表損害黃X的不實(shí)言論的行為，目的就是在業(yè)主群里損害黃X的形象和名譽(yù)且其客觀上已經(jīng)損害了黃X的形象和名譽(yù)。上述兩方的行為造成小區(qū)業(yè)主對原告產(chǎn)生負(fù)面評價，嚴(yán)重影響原告聲譽(yù)、工作和生活，損害了原告的形象和名譽(yù)，構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)的侵害。黃X為維護(hù)其合法權(quán)益，遂向福田法院提起名譽(yù)侵權(quán)之訴，將物業(yè)公司和張X列為共同被告，提出訴訟請求如下：

1、判令物業(yè)公司、張X停止侵害、刪除視頻和微信信息，并在XX交流群、XX業(yè)委會換屆監(jiān)督群、重建XX花園城市更新討論群等微信群公開賠禮道歉、消除影響。

2、判令物業(yè)公司在XX花園正門、XX花園服務(wù)中心門口、XX社區(qū)工作站門口等醒目位置張貼向黃X公開賠禮道歉的聲明，消除影響。

3、判令物業(yè)公司、張X賠償黃X經(jīng)濟(jì)損失1000 元。

4、判令物業(yè)公司、張X賠償黃X精神撫慰金100元。

5、本案訴訟費(fèi)用由物業(yè)公司、張X承擔(dān)。

福田法院一審判決

福田法院一審判決認(rèn)為，黃X主張物業(yè)公司、張X侵犯了其名譽(yù)權(quán)，應(yīng)提供證據(jù)證明。從黃X提供的涉案視頻的內(nèi)容來看，該視頻能夠真實(shí)反映在疫情防控期間，黃X因未攜帶手機(jī)，無法進(jìn)行掃碼認(rèn)證，被XX花園小區(qū)負(fù)責(zé)防疫檢查的保安禁止進(jìn)入小區(qū)后與保安發(fā)生爭執(zhí)的過程，該視頻的內(nèi)容不存在刪減、截取，也不存在對黃X的侮辱性或者誹謗性信息。涉案視頻雖是物業(yè)公司的保安所拍攝，但黃X提供的現(xiàn)有證據(jù)并不能證實(shí)該視頻是物業(yè)公司的保安上傳至涉案微信群，也不能證實(shí)該視頻被他人上傳至涉案微信群侵害了黃X的名譽(yù)或給黃X造成相應(yīng)損失，黃X主張物業(yè)公司侵犯了其名譽(yù)權(quán)，證據(jù)不足，本院不予支持。

另黃X提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明張X轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻有主觀惡意，且張X對視頻中黃X的行為發(fā)表的評論并沒有惡意損害黃X人格尊嚴(yán)的詞語，在全國疫情防控的緊張時期，對黃X視頻中行為做出的一些情緒化的表達(dá)，屬于適當(dāng)言論范疇，應(yīng)予以適度容忍。綜上，黃X對物業(yè)公司、張X提出的相關(guān)訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。福田法院一審判決駁回了原告的全部訴訟請求。

深圳中院二審判決

福田法院一審判決后，原告黃X因不服一審判決而向深圳中院提起上訴。深圳中院經(jīng)對此案公開開庭審理后，依法作出二審判決如下：

本院認(rèn)為，從涉案視頻的內(nèi)容來看，黃X與工作人員是在小區(qū)公共領(lǐng)域發(fā)生的爭執(zhí)，該領(lǐng)域并不屬于個人隱私范疇。該視頻錄像完整、 真實(shí)客觀，無剪輯、刪減、截取等情況，故不存在視頻拍攝者故意捏造事實(shí)以公然丑化黃X人格的情形。加之，視頻上傳行為本身屬客觀行為，不具有侮辱、誹謗性質(zhì)。物業(yè)公司雖確認(rèn)視頻為其保安拍攝，但將視頻上傳至“微信群”為微信昵稱為“梅子”的人員，該人員首先身份不明，并不能確定為物業(yè)公司工作人員，無證據(jù)顯示其上傳視頻為物業(yè)公司授意。退一步講，即使視頻為物業(yè)公司工作人員上傳，該過程并未伴有人格侮辱、歪曲事實(shí)等基本內(nèi)容失真、失實(shí)的情況，不足以證明其名譽(yù)權(quán)受到了損害，黃X認(rèn)為物業(yè)公司侵犯其名譽(yù)權(quán)的主張依據(jù)不足，本院不予支持。

對于張X轉(zhuǎn)發(fā)視頻至涉案微信群并在其中對黃X的行為發(fā)表評論之事項(xiàng)，本院認(rèn)為，在疫情防控緊張時期，公民發(fā)表的言論，除非言論涉及惡意貶損他人人格及名譽(yù)、故意扭曲事實(shí)以降低他人社會評價等內(nèi)容，否則都可予適度容忍。本案中，張X的轉(zhuǎn)發(fā)、評論行為屬正當(dāng)輿論監(jiān)督行為，居民按規(guī)定防疫與社會公共利益息息相關(guān)，且視頻中的黃X確未能在防疫期間按規(guī)定掃碼，張X的評論并非惡意，其目的在于提醒小區(qū)居民在特殊時期須遵守防疫措施，因此，盡管張X在轉(zhuǎn)發(fā)完視頻后發(fā)表相應(yīng)的評論，但其并未辱罵、嘲諷黃X，亦未捏造、歪曲視頻內(nèi)容，且考慮到其轉(zhuǎn)發(fā)及評論行為能對小區(qū)防疫發(fā)揮正面、積極、警示的作用，故應(yīng)當(dāng)對張X的視頻轉(zhuǎn)發(fā)及評論行為予適度容忍。因此，張X的行為不構(gòu)成對公民名譽(yù)的侵害行為。黃X認(rèn)為張X的行為侵犯其名譽(yù)權(quán)的主張，本院不予支持。

綜上，黃X的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。深圳中院二審最終判決駁回上訴，維持原判。

中銀律師點(diǎn)評分析1、名譽(yù)權(quán)是公民或者法人依法享有的有關(guān)自己的品德、聲望、才能、信用等的社會評價不受他人侵犯、排除他人侵害的一項(xiàng)人格權(quán)利。我國《民法典》第九百九十一條規(guī)定：“民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵害。” 第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。”

2、當(dāng)今社會，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展迅猛，利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)益的民事糾紛越來越多生，公民的維權(quán)意識也越來越強(qiáng)。但是，法律對于公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，是有嚴(yán)格的界限和范圍的；構(gòu)成利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人名譽(yù)權(quán)，是有嚴(yán)格的限制條件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的。

3、根據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，構(gòu)成法律意義上的名譽(yù)侵權(quán)，需要具備四個要件：第一，受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)；第二，行為人行為違法；第三，違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系；第四，行為人主觀上有過錯。以上四個要件必須同時具備，缺一不可。

4、《民法典》第一千零二十五條規(guī)定：行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：

（一）捏造、歪曲事實(shí)；

（二）對他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；

（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。

5、根據(jù)上述規(guī)定，如果當(dāng)事人的行為違反了法律或公序良俗，損害了公共利益，則他人為公共利益實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督行為，如果行為過程中沒有捏造、歪曲事實(shí)或使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)等情形，即使影響到他人名譽(yù)的，也不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

6、本案原告黃X的行為違反了新冠疫情防控管理規(guī)定，違反了法律或公序良俗，損害了公共利益，被告拍攝視頻上傳網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)并加以負(fù)面評論或評價，系為公共利益實(shí)施的正當(dāng)輿論監(jiān)督行為，即使因?yàn)槠淝榫w化表達(dá)影響了原告名譽(yù)，但是，由于沒有捏造、歪曲事實(shí)，沒有侮辱、誹謗情節(jié)，也屬于適當(dāng)言論范疇，應(yīng)予以適度容忍。因此，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

7、本案深圳法院兩審判決認(rèn)定被告的行為不但不構(gòu)成對網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)，反而能對居民小區(qū)的防疫發(fā)揮正面、積極、警示的作用。該判例發(fā)揮了很好的引導(dǎo)作用，起到了良好的社會效果，值得點(diǎn)贊！