中銀文化
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
中銀原創(chuàng) | 粵港澳大灣區(qū)跨境破產(chǎn)第一例 年富供應(yīng)鏈破產(chǎn)案
時(shí)間：2023.02.27 作者：北京中銀（深圳）律師事務(wù)所 鄭明偉、莫俊炫
分享到：
本人作為債權(quán)人律師在代理年富破產(chǎn)案件過程中有幸參與到首例大灣區(qū)跨境破產(chǎn)案件中。首例跨境破產(chǎn)案件對(duì)實(shí)務(wù)界和理論界均具有重要意義，香港作為國內(nèi)企業(yè)出口的主要通道，以出口為主的企業(yè)大部分在香港有自己的貿(mào)易公司，過往的案例中，一旦國內(nèi)企業(yè)破產(chǎn)，香港子公司的債權(quán)債務(wù)通常是無法查清、無法聯(lián)系、無法控制，最終只能是放棄處理或者無法處理，這主要是香港地區(qū)與大陸司法體系不同且缺乏制度性安排導(dǎo)致的困難。本次首例大灣區(qū)跨境破產(chǎn)是深圳特區(qū)先行先試下的產(chǎn)物，有望成為后續(xù)制度性安排提供寶貴經(jīng)驗(yàn)。
域外破產(chǎn)認(rèn)可與協(xié)助申請(qǐng)是指域外法院就某項(xiàng)域外破產(chǎn)事宜尋求本地區(qū)或國家提供跨界司法協(xié)助。以往，由于不同的法律體系，內(nèi)地與香港之間的跨界破產(chǎn)協(xié)助存在許多困難與阻礙。隨著粵港澳大灣區(qū)的深化推進(jìn)，內(nèi)地與香港的商事貿(mào)易將更加頻繁，對(duì)于域外破產(chǎn)的認(rèn)可與協(xié)助之需求也隨之增多。
2017年大灣區(qū)概念提出前，在中芝興業(yè)財(cái)務(wù)有限公司訴廣東國際信托投資公司和廣信香港子公司（CCIC Finance Limited v.GITIC ＆ GITIC HongKong）的香港訴訟案件中曾經(jīng)涉及到內(nèi)地破產(chǎn)程序的承認(rèn)問題，但未涉及到對(duì)破產(chǎn)管理人在香港地區(qū)的身份授權(quán)等問題。
2019年開始的年富供應(yīng)鏈公司破產(chǎn)案件則是直接申請(qǐng)香港高等法院認(rèn)可破產(chǎn)管理人地位并賦予破產(chǎn)管理人權(quán)限的程序。該程序的提出到落地，經(jīng)過深圳中級(jí)人民法院到最高人民法院多級(jí)法院系統(tǒng)及多個(gè)部門支持和協(xié)調(diào)溝通，形成了基本通路，為后續(xù)涉及跨境破產(chǎn)的其他案件提重要“先行先試”價(jià)值。香港高等法院在本次案件中，明確了承認(rèn)內(nèi)地破產(chǎn)程序的基本原則及授予內(nèi)地破產(chǎn)管理人權(quán)限的范圍、破產(chǎn)程序期間債權(quán)不得訴訟、執(zhí)行、保全等問題，也具有重要的示范效應(yīng)。深圳中級(jí)人民法院是國內(nèi)較早注意培養(yǎng)、管理破產(chǎn)管理人隊(duì)伍的法院，多年來鍛煉一批比較專業(yè)盡責(zé)的破產(chǎn)管理人隊(duì)伍，本次跨境破產(chǎn)的成功落地，與年富破產(chǎn)管理人的職業(yè)素養(yǎng)是分不開的。
2020年6月4日，香港特別行政區(qū)高等法院對(duì)深圳破產(chǎn)法庭提出的有關(guān)深圳市年富供應(yīng)鏈有限公司破產(chǎn)清算案件的域外破產(chǎn)認(rèn)可與協(xié)助申請(qǐng)作出授權(quán)令。[1]此授權(quán)令是香港法院有史以來第二次對(duì)內(nèi)地的破產(chǎn)管理人作出認(rèn)可和協(xié)助的司法協(xié)助，明確了上海華信國際集團(tuán)有限公司破產(chǎn)一案作為首次認(rèn)可內(nèi)地破產(chǎn)管理人的援引作用。年富公司破產(chǎn)清算一案中，香港法院作出的授權(quán)令明確指出有關(guān)在香港認(rèn)可與協(xié)助內(nèi)地破產(chǎn)清算案件的條件與效力，以及有關(guān)破產(chǎn)管理人的職權(quán)范圍。此案有望成為內(nèi)地與香港之間的雙向跨界破產(chǎn)司法協(xié)助的重要推動(dòng)，明確了香港法院對(duì)認(rèn)可內(nèi)地破產(chǎn)管理人持積極態(tài)度，且有助于推進(jìn)大灣區(qū)其他地區(qū)法院積極對(duì)待跨界破產(chǎn)司法協(xié)助。
下文介紹香港高等法院在本案的審判邏輯及主要意見：
一、案件事由與重要內(nèi)容
2019年12月19日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院宣告深圳市年富供應(yīng)鏈有限公司（以下簡稱為“年富公司“）進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，并指定深圳市正源清算事務(wù)有限公司為破產(chǎn)管理人。[2]2020年4月3日，深圳破產(chǎn)法庭向香港特別行政區(qū)高等法院發(fā)出域外破產(chǎn)認(rèn)可與協(xié)助申請(qǐng)，請(qǐng)求香港特別行政區(qū)高級(jí)法院：1、認(rèn)可深圳市正源清算事務(wù)有限公司（以下簡稱為“正源清算事務(wù)公司“）的破產(chǎn)管理人地位；2、準(zhǔn)予并協(xié)助破產(chǎn)管理人在香港地區(qū)完成破產(chǎn)程序。
1.1域外破產(chǎn)認(rèn)可與協(xié)助申請(qǐng)的基本條件
香港特別行政區(qū)高等法院作出授權(quán)令（Order）。其中，該命令再次確認(rèn)了對(duì)于準(zhǔn)予來自大陸法系國家或地區(qū)的域外破產(chǎn)認(rèn)可與協(xié)助申請(qǐng)的基本條件：(1)域外破產(chǎn)程序是整體破產(chǎn)程序（Collective insolvency proceedings）；
(2)域外破產(chǎn)程序須在公司注冊(cè)地（國家/地區(qū)）啟動(dòng)。
1.2整體破產(chǎn)程序（Collective Insolvency Proceedings）
在年富公司一案中，香港法院作出的授權(quán)令（Order）中列出對(duì)準(zhǔn)予來自大陸法系國家或地區(qū)的域外破產(chǎn)認(rèn)可與協(xié)助申請(qǐng)的基本條件。其中，提及到“the foreign insolvency proceedings are collective insolvency proceedings”（“域外破產(chǎn)程序是整體破產(chǎn)程序”）。此處特指的 “Collective Insolvency Proceedings”，譯為“整體破產(chǎn)程序“，是指考慮全體債權(quán)人利益，依據(jù)優(yōu)先受償順序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行清償?shù)钠飘a(chǎn)程序。之所以香港法院作出這樣的特指，是因?yàn)橛⒚婪ㄏ抵械钠飘a(chǎn)程序主要有Liquidation（也稱作“Wind-up”），Administration，Receivership，而前兩種屬于整體破產(chǎn)程序，后一種不屬于整體破產(chǎn)程序，具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由破產(chǎn)程序是否以全體債權(quán)人利益出發(fā)決定。
Liquidation，其與國內(nèi)的清算程序相對(duì)應(yīng)，是指由破產(chǎn)管理人清算、評(píng)估、變賣、分配破產(chǎn)公司的資產(chǎn)的破產(chǎn)程序。破產(chǎn)管理人應(yīng)以清償全體債權(quán)人為目的，按優(yōu)先受償順序分配破產(chǎn)公司資產(chǎn)。
Administration，譯為“接管程序”，是指進(jìn)入該程序后，破產(chǎn)公司的管理權(quán)交給接管人員（Administrator）。該接管人員無權(quán)直接處分并分配破產(chǎn)公司的資產(chǎn)。其應(yīng)以全體債權(quán)人利益出發(fā)，先追求實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)公司持續(xù)經(jīng)營；如果持續(xù)經(jīng)營有損全體債權(quán)人受償，則接管人員應(yīng)在獲得法院批準(zhǔn)后，處理破產(chǎn)公司資產(chǎn)。Administration與Liquidation不同的是，在處理并分配破產(chǎn)公司的資產(chǎn)之前，接管人員應(yīng)先尋求破產(chǎn)公司持續(xù)經(jīng)營的可能性。
Receivership，譯為“資產(chǎn)接管”，在該程序中，由抵押債權(quán)人指定資產(chǎn)接管人（Receiver）接管破產(chǎn)公司的被抵押資產(chǎn)，并以清償?shù)盅簜鶛?quán)人為目的出售、變賣該被抵押資產(chǎn)。Receivership與以上兩種破產(chǎn)程序不同的是，資產(chǎn)接管人在處理被抵押資產(chǎn)時(shí)是以抵押債權(quán)人的利益出發(fā)，而不是以全體債權(quán)人的利益出發(fā)，所以此種程序不是整體破產(chǎn)程序（Collective insolvency proceeding）。
香港法院所特別指出的“the foreign insolvency proceedings are collective insolvency proceedings”（“域外破產(chǎn)程序是整體破產(chǎn)程序”），旨在特指在域外破產(chǎn)程序認(rèn)可與協(xié)助中，域外破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)具備整體破產(chǎn)程序的特點(diǎn)，即考慮全體債權(quán)人利益，依據(jù)優(yōu)先受償順序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行清償?shù)钠飘a(chǎn)程序，否則香港法院將不會(huì)對(duì)該域外破產(chǎn)程序作出授權(quán)令。
二、域外破產(chǎn)管理人的職權(quán)范圍
2.1本案中域外破產(chǎn)管理人的職權(quán)范圍
本案中，香港法院授權(quán)域外破產(chǎn)管理人姚坤在香港特別行政區(qū)能執(zhí)行的職權(quán)，如下：
1、有權(quán)要求和接收來自第三方的有關(guān)年富公司的文件與信息，內(nèi)容包括促銷、成立、交易、賬戶、財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)或其他與破產(chǎn)事宜有關(guān)的信息；
2、有權(quán)調(diào)查、保全、占有、控制年富公司在香港的所有財(cái)產(chǎn)；
3、有權(quán)調(diào)查、保全、占有、控制年富公司的賬簿、文書，包括香港域內(nèi)的會(huì)計(jì)與法定記錄；有權(quán)調(diào)查年富公司的財(cái)產(chǎn)與業(yè)務(wù)以及引起破產(chǎn)之事宜。其中，賬簿、賬戶信息包括：
（1）年富公司與其審計(jì)部門、與第三方交流的電子信息，如電子郵件；
（2）由年富公司提供給其審計(jì)部門的或由審計(jì)部門提供給年富公司的文件與信息；
4、有權(quán)采取必要措施阻止處分年富公司之財(cái)產(chǎn)的行為，以保全在香港域內(nèi)的所有年富公司名下的或其控制的銀行賬戶余額；
5、出于支付破產(chǎn)管理人費(fèi)用的目的，有權(quán)以年富公司的名義操控、開啟、注銷任何年富公司名下的銀行賬戶；
6、有權(quán)控制與行使所有年富公司所享有的股東權(quán)利，包括其持有份額的子公司、合伙企業(yè)、關(guān)聯(lián)公司或其他直接或間接持有的主體；（此項(xiàng)為特別授權(quán)）
7、為協(xié)助執(zhí)行本命令的職權(quán)，有權(quán)在合理情況下聘請(qǐng)律師、大律師或其他專業(yè)人員；
8、為執(zhí)行本命令認(rèn)可的職權(quán)，在考慮年富公司的利益下，有權(quán)以破產(chǎn)管理人本人或年富公司的名義，向香港法院提起任何申請(qǐng)或法律程序，包括：
(a)披露命令，出于對(duì)年富公司的資產(chǎn)、事務(wù)以及導(dǎo)致其破產(chǎn)的事宜的調(diào)查所應(yīng)出示的文件或?qū)Φ谌降乃巡椤?
(b)凍結(jié)、搜查、扣押。
2.2域外破產(chǎn)管理人的職權(quán)范圍限制
本案對(duì)被認(rèn)可的破產(chǎn)管理人的職權(quán)范圍有以下限制：
1、因?yàn)榇朔N司法協(xié)助的目的在于協(xié)助域外法院突破其屬地管轄權(quán)的限制去解決域外破產(chǎn)事宜，所以域外破產(chǎn)管理人權(quán)限范圍仍受指定其為破產(chǎn)管理人的國家或地區(qū)之法律約束，此種司法協(xié)助無法授權(quán)域外破產(chǎn)管理人執(zhí)行越權(quán)行為；
2、協(xié)助權(quán)僅為域外破產(chǎn)管理人為執(zhí)行破產(chǎn)事宜之必要而被援引；
3、此種司法協(xié)助應(yīng)與香港地區(qū)的實(shí)體法和當(dāng)?shù)卣呦喾Ｓ嘘P(guān)域外破產(chǎn)管理人的職權(quán)范圍，依據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，香港法院采取一般授權(quán)或特別授權(quán)的方式。[3] 一般授權(quán)是指一般情況下香港法院授權(quán)域外破產(chǎn)管理人的職權(quán)范圍，例如本案中除第6項(xiàng)以外的授權(quán)范圍，具體內(nèi)容包括對(duì)破產(chǎn)公司信息、文書等的調(diào)查權(quán)、對(duì)破產(chǎn)公司資產(chǎn)、文書的控制權(quán)、中止個(gè)別清償行為的權(quán)利、以破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)公司名義聘請(qǐng)專業(yè)人員或提起訴訟。在上海華信國際集團(tuán)有限公司破產(chǎn)一案[4]中，香港法院對(duì)域外破產(chǎn)管理人的職權(quán)范圍作出列舉，具體范圍除本案第6項(xiàng)以外與本案一致。
特別授權(quán)是指如本案第6項(xiàng)，在域外破產(chǎn)認(rèn)可與協(xié)助申請(qǐng)中，破產(chǎn)管理人提出年富公司在香港有兩家子公司，升達(dá)（香港）有限公司與聯(lián)富國際發(fā)展有限公司。這兩家公司在香港多家銀行賬戶中共有1250萬人民幣被凍結(jié)，與共計(jì)大約41億人民幣對(duì)外貿(mào)易應(yīng)收款，但由于兩家公司的獨(dú)任董事在內(nèi)地被逮捕，兩家公司皆無人管理和催收對(duì)外貿(mào)易應(yīng)收款。因此，本案香港法院對(duì)破產(chǎn)管理人作出特別授權(quán)，授權(quán)其有權(quán)控制與行使所有年富公司所享有的股東權(quán)利，包括其持有份額的子公司、合伙企業(yè)、關(guān)聯(lián)公司或其他直接或間接持有的主體。
三、債權(quán)人在香港不得訴訟、保全和執(zhí)行
對(duì)應(yīng)到本案例中，香港法院認(rèn)可內(nèi)地法律所援用的破產(chǎn)清算程序?qū)儆谡w破產(chǎn)程序(Collective insolvency proceedings)。而且，該破產(chǎn)程序亦是在年富公司注冊(cè)地的深圳中院開展，因此法官Jonathan Harris認(rèn)可該破產(chǎn)程序。其中，由于香港法院所指定破產(chǎn)管理人為自然人，因此該命令中認(rèn)可負(fù)責(zé)正在處理年富公司破產(chǎn)事宜的姚坤作為破產(chǎn)管理人。
對(duì)域外破產(chǎn)程序的認(rèn)可的法律效力，香港法院考慮到防止在香港啟動(dòng)的其他訴訟程序擾亂破產(chǎn)管理人的清算安排，結(jié)合在深圳市年富供應(yīng)鏈有限公司破產(chǎn)一案與上海華信國際集團(tuán)有限公司破產(chǎn)一案，香港法院給出以下確認(rèn)：
1、只要破產(chǎn)公司在中國大陸仍處于破產(chǎn)清算程序中，除非得到香港法院許可，否則，除了破產(chǎn)管理人以外的其他主體不得在香港向破產(chǎn)公司提出訴訟；
2、對(duì)于針對(duì)破產(chǎn)公司之財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行保全，為便于域外破產(chǎn)管理人管理破產(chǎn)公司的所有財(cái)產(chǎn)，此類執(zhí)行保全將會(huì)被撤銷；
3、對(duì)于正在進(jìn)行的針對(duì)破產(chǎn)管理人的訴訟程序，香港法院將以標(biāo)準(zhǔn)格式(Standard-form)的方式中止該程序。
[1] [2020] HKCFI 965
[2]（2018）粵03破申352號(hào)
[3] 岳燕妮，唐姍，王芳，《內(nèi)地與香港跨境破產(chǎn)的實(shí)踐探索》，人民司法
[4] [2020] HKCFI 167
