中銀文化
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
中銀原創(chuàng) | 使前妻負(fù)債3900萬典型案例分析
時(shí)間：2023.02.27 作者：北京中銀（深圳）律師事務(wù)所 貢小娟
分享到：
案例來源：佛山市中級(jí)人民法院（2015）佛中法審監(jiān)民再字第3號(hào)民事判決書
訴訟主體：再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：吳某1被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江某
吳某1訴訟請(qǐng)求：1.江某立即向吳某1償還借款本金31184000元及利息14119712元，合計(jì)45303712元（利息從2006年5月17日起按年息8%暫計(jì)至2012年5月2日止，起訴之后至江某實(shí)際還款日止的利息另行計(jì)算）；2.江某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
審理經(jīng)過：1.一審駁回吳某1全部訴訟請(qǐng)求；2.二審駁回上訴，維持原判；3.再審駁回吳某1再審申請(qǐng)。
案情簡(jiǎn)介：吳某1與江某于1987年7月登記結(jié)婚，于2007年11月協(xié)議離婚。2008年1月，吳某1、江某登記復(fù)婚。2008年7月，再次登記離婚。吳某1在訴訟中提供了標(biāo)稱時(shí)間為2006年5月5日的《借款合同》，該合同注明甲方（貸款人）為吳某1，乙方（借款人）為江某，并注明乙方向甲方借款3900萬元的有關(guān)事項(xiàng)及相關(guān)約定。上述《借款合同》下方甲方處有“吳某1”字樣的簽名，乙方處有“江某”字樣的簽名。另，吳某1在訴訟中還提供了時(shí)間為2008年7月9日的《關(guān)于原﹤關(guān)于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議﹥的補(bǔ)充協(xié)議》，第三條注明：第一次離婚前，女方個(gè)人向男方實(shí)際到位的3898萬元借款因在《借款合同》中約定了借款不受雙方婚姻關(guān)系是否存續(xù)的約束以及具體用款很復(fù)雜，原《關(guān)于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議》第八條將此作為當(dāng)時(shí)離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)協(xié)議中未涉及的資產(chǎn)今后協(xié)商處理。今應(yīng)借款人的要求，協(xié)商為到期歸還實(shí)際借款總金額及總利息的八折，原《借款合同》的其他約定不變。江某確認(rèn)上述《借款合同》《關(guān)于原﹤關(guān)于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議﹥的補(bǔ)充協(xié)議》下方處“江某”字樣的簽名系其所簽，但認(rèn)為上述《借款合同》《關(guān)于原﹤關(guān)于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議﹥的補(bǔ)充協(xié)議》系吳某1在其于2011年年底左右向吳某1提供署有其簽名的空白紙上偽造，不確認(rèn)《借款合同》《關(guān)于原﹤關(guān)于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議﹥的補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性，為此向法院申請(qǐng)鑒定。
司法鑒定意見：1.送檢的標(biāo)稱時(shí)間為“2006年5月5日”的《借款合同》、標(biāo)稱時(shí)間為“2008年5月1日”的《個(gè)人借款協(xié)議》、標(biāo)稱時(shí)間為“2008年7月9日”的《關(guān)于原﹤關(guān)于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議﹥的補(bǔ)充協(xié)議》原件上“江某”簽名字跡的老化程度與送檢的時(shí)間為“2012年5月8日”全體股東簽名為“吳某1、江某”的《佛山某陶瓷公司章程修正案》上“江某”簽名字跡的老化程度未檢見明顯差異；2.不能確定上述送檢材料打印內(nèi)容的形成時(shí)間；3.送檢的標(biāo)稱時(shí)間為“2008年5月1日”的《個(gè)人借款協(xié)議》原件未檢見明顯人為做舊處理痕跡。
相關(guān)信息：1.吳某1于2006年5月至2007年3月期間，向江某銀行賬戶合計(jì)轉(zhuǎn)賬匯款3898萬元；2.吳某1與江某于2008年7月再次登記離婚后，吳某1、江某及佛山某美陶瓷公司曾作為共同原告起訴案外人，案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，案涉雙方經(jīng)協(xié)商一致自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解書確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款14028150.4元全部由江某收取。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.吳某1與江某之間借貸關(guān)系是否成立？2.江某應(yīng)否對(duì)《借款合同》《關(guān)于原﹤關(guān)于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議﹥的補(bǔ)充協(xié)議》確定的債務(wù)承擔(dān)還款付息義務(wù)？
律師解析：一、當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案，吳某1作為借貸關(guān)系出借方，應(yīng)就向江某履行出借義務(wù)以及雙方之間借貸關(guān)系合法有效承擔(dān)舉證責(zé)任，而作為借款方，江某認(rèn)為與吳某1之間借貸關(guān)系并非客觀真實(shí)有效，亦需舉證推翻吳某1主張。
二、吳某1提交的《借款合同》《關(guān)于原﹤關(guān)于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議﹥的補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)性欠缺，不足以證實(shí)雙方之間達(dá)成借款合意
吳某1要求江某承擔(dān)還款付息義務(wù)的依據(jù)為2006年5月5日《借款合同》、2008年7月9日《關(guān)于原﹤關(guān)于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議﹥的補(bǔ)充協(xié)議》。根據(jù)司法鑒定意見，送檢的2006年5月5日《借款合同》、2008年7月9日《關(guān)于原﹤關(guān)于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議﹥的補(bǔ)充協(xié)議》及2008年5月1日《個(gè)人借款協(xié)議》“江某”簽名字跡的老化程度與送檢的2012年5月8日由全體股東簽名為“吳某1、江某”的比對(duì)樣本《佛山某陶瓷公司章程修正案》上“江某”簽名字跡的老化程度未檢見明顯差異，并指出通常條件下，老化程度能檢見明顯差異的最短時(shí)間段應(yīng)為6個(gè)月以上。即，鑒定意見中的三份檢材“江某”署名字跡與2012年5月8日樣本字跡的老化程度差異應(yīng)在前后6個(gè)月以內(nèi)。據(jù)此，吳某1提供的《借款合同》及《關(guān)于原﹤關(guān)于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議﹥的補(bǔ)充協(xié)議》存在瑕疵，其真實(shí)性存疑，不足以證實(shí)吳某1、江某雙方存在借款合意。
三、吳某1亦無證據(jù)證明其與江某婚姻關(guān)系存續(xù)期間各自財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，江某無向吳某1借款之必要
《婚姻法》第十九條規(guī)定：夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。本案，《借款合同》標(biāo)稱時(shí)間為2006年5月5日，屬吳某1與江某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在此期間雙方曾共同經(jīng)營佛山某美工貿(mào)公司、佛山某美陶瓷公司等企業(yè)，吳某1并無證據(jù)證明雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)取得財(cái)產(chǎn)作出書面約定，明確各自取得財(cái)產(chǎn)歸各自所有。據(jù)此，吳某1與江某婚姻存續(xù)期間實(shí)行的系夫妻共有財(cái)產(chǎn)制。因雙方對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)擁有同等處理權(quán)，江某無論是否獨(dú)立從事投資和理財(cái)工作，其通過相關(guān)行為取得的財(cái)產(chǎn)均屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無向吳某1借款的必要。
四、吳某1關(guān)于案涉借款資金來源及支付的主張理據(jù)不足
吳某1雖稱借出款項(xiàng)的資金來源為個(gè)人資金，但未能提供證據(jù)證實(shí)該資金確屬其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，區(qū)別于夫妻雙方共有財(cái)產(chǎn)。另，吳某1所述借出款項(xiàng)系轉(zhuǎn)賬匯入江某農(nóng)業(yè)銀行某賬戶，但該賬戶進(jìn)行大額交易較為頻繁，賬戶內(nèi)不僅有吳某1轉(zhuǎn)款給江某，也有江某轉(zhuǎn)款給吳某1的記錄。并且，江某提交的證據(jù)可反映該賬戶相關(guān)款項(xiàng)用于購買廣東某牌陶瓷有限公司股權(quán)、代廣東某牌陶瓷有限公司清償債務(wù)和技術(shù)改造等事項(xiàng)，用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之中。江某陳述案涉賬戶資金屬于夫妻共同經(jīng)營、管理企業(yè)的賬戶具有相應(yīng)事實(shí)基礎(chǔ)，也與常理相符。
五、吳某1相關(guān)行為與其主張存在借貸關(guān)系之事實(shí)存在矛盾
吳某1與江某于2007年11月登記離婚，雙方在簽訂的《關(guān)于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議》中明確了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割情況，如江某確向吳某1出借了巨額款項(xiàng)，從自身利益最大化角度出發(fā)，吳某1理應(yīng)在離婚時(shí)關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議中明確注明，并將江某應(yīng)分得的財(cái)產(chǎn)予以抵扣以歸還借款，但上述協(xié)議未反映雙方之間存在借貸事實(shí)，有悖常理。另，吳某1與江某于2008年7月再次登記離婚后，吳某1與江某及佛山某美陶瓷公司曾因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作為共同原告起訴案外人，雙方達(dá)成調(diào)解確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款14028150.4元均由江某收取。該案時(shí)間段遠(yuǎn)晚于吳某1主張案涉借貸關(guān)系約定的還款時(shí)間。若雙方存在真實(shí)借貸關(guān)系，上述轉(zhuǎn)讓款應(yīng)由吳某1收取而非尚未歸還巨額借款的江某，吳某1上述行為與其主張江某曾向其借取巨額款項(xiàng)事實(shí)明顯不符。
結(jié)語
綜上，吳某1主張與江某存在民間借貸關(guān)系，但其提供的證據(jù)并不足以證實(shí)雙方存在真實(shí)借款合意，其關(guān)于資金來源、資金支付的主張亦不足以采信，故吳某1主張江某向其歸還借款及利息的理據(jù)不足。該案歷經(jīng)一審、二審、再審，均未獲支持。
