中銀文化
客戶至上、專業合作、勤勉盡責、優質高效
中銀原創 | 合同約定不給發票不付款是否可行
時間：2023.02.27 作者：北京中銀（深圳）律師事務所 鄭明偉、莫俊炫
分享到：
在商事活動中，增值稅專用發票具備多項基本功能，如完稅憑證、抵扣稅款等。從法律角度，開具發票是一項確保國家稅收入賬的稅收行政法律義務。基于開具發票普遍存在各類交易中，商事交易當事人常約定開具或提供發票作為付款條件。此類約定使開具或提供發票、保證票據真實性等義務，具備民事法律行為之性質以及影響合同履行以及合同目的實現的作用，從而突破了其所具備的行政法律性質。這意味著此類約定存在意思自治約定的民事法律性質與行政法律性質的重疊，而當產生法律糾紛時，司法判例中存在類似情況卻判決結果不同的現象，造成商事主體對有關增值稅專用發票的約定存在理解困惑、把握不準。本文擬從法律規定和司法實踐角度回答“合同約定不給發票不付款是否可行”。
一、增值稅專用發票
日常生活中，發票往往被默認為增值稅專用發票或普通發票，但事實上發票包括很多種。《發票相關法律與財稅問題簡析》一文全面介紹了發票的分類。
發票總分為兩類，一是增值稅專用發票，二是其他發票。從定義、分類上，本文所指涉的“發票”或增值稅專用發票為增值稅發票管理新系統中的增值稅專用發票。[1]
（圖片來源《發票相關法律與財稅問題簡析》[2]）
二、開具發票與提供發票
在眾多商事活動中，“不給發票不付款”或“先開票后付款”常被使用為合同的付款條件，如合同約定“甲公司付款前，乙公司應先提供發票”，或“甲公司在收到乙公司開具的發票后付款”。但司法判例對這種付款條件的認定存在較大差異，部分案例表明法院支持付款方有權依此行使先履行抗辯權，而對類似情況又有的案例會提出違反從給付義務不足以抗辯合同主給付義務的履行。[3][4]
先履行抗辯權的行使，需要合同為雙務合同，且先履行義務與后履行義務具有對等地位。對應到合同約定與案例中，這涉及到具體的付款條件如何約定，以及法院如何認定發票義務的合同地位。
首先，對于發票義務的合同約定，往往是在收款方“開具發票”或“提供發票”之后，付款方才付款。但“開具”與“提供”本身所涵蓋的合同義務并不相同，締約方常常混淆運用措辭，進而導致實質性地影響法院判決結果。
從嚴格意義上，“開具”發票與“提供”發票是兩種基于不同法律關系的義務。
開具發票的目的是保證國家征收增值稅系統正常運作，系一項行政法律義務。最高人民法院在案例中認為，發票本身是國家與納稅人的納稅關系，不屬于支付合同價款的法定條件。根據《發票管理辦法》第二條，第二十二條，開具發票是一項根據交易內容填寫發票內容并蓋章，使發票可以正常使用的行為，[5]但其中不必然包含交付發票義務。
換言之，對于開具發票，義務人在完成填寫信息、蓋章簽字，使發票能夠正常使用后，即完成了開具發票的法定義務。例如《發票管理辦法》第十九條規定，一般情況下收款方應當向付款方開具發票，意味著收款方在完成開具發票后即盡到本條所規定的義務。進而，對應到當合同約定措辭為“開具發票”的情景，付款方以為依據合同約定其在收到發票后才需要付款，但事實上收款方在填寫信息并蓋章簽字后，付款條件已成就，付款方即使沒實際收到發票也應當履行付款義務。同時，也有少數案例顯示，對于措辭為“開具發票”的付款條件，法院從文本解釋“開具發票”并最終將其認定為“給付發票”。[6]
提供發票，顧名思義，其與“提供貨物”、“提供文件”等用語用法一致，一般語境中具有向對方交付發票的含義。有關提供發票的法律義務，《合同法》第一百三十六條有提及，“出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料。”增值稅專用發票是每項交易的稅務重要文件，當然也被包含在“有關單證”之內。因此，提供發票屬于合同法規定的義務，屬于給付義務，是一項民事法律義務。據此可見，相比“開具”發票，“提供”發票強調了“交付發票”這一層民事法律義務的效力。
三、從給付義務或附隨義務
有關合同義務分類，我國采取主給付義務、從給付義務與附隨義務三分法。其中，主給付義務是合同必備的和固有的義務,其直接決定合同的性質。根據與合同目的、合同關系的相關性，我們往往比較容易在合同義務中分辨出主給付義務，與從給付義務、附隨義務區分開。
從給付義務，是為主給付義務的實現提供輔助作用的義務。其雖然之于合同目的的相關性低，但有時也是合同義務中不可或缺的一部分，如提供貨物的說明書等。
附隨義務，與從給付義務相近，是輔助實現合同目的的義務，但其相關性更低，且具備普遍性。我國的合同附隨義務是援引于《合同法》中的誠信原則，是每項交易中都應當遵守的。同時，附隨義務作為最基本、普遍的合同義務，一般不明文列于合同中，也避免了冗長地列明如誠實守信、送達、通知等義務，為合同約定提高效率。
而對于開具或提供發票，法院一般會將其認定為從給付義務或附隨義務，原因在于發票義務僅對買賣雙方稅務以及收付款有確認作用，之于交易目的相關性低。
而在判例中，法院在處理“先開票后付款”的合同約定問題，往往會以付款方能否行使先履行抗辯權為出發點解決糾紛。但先履行抗辯權的行使，需要合同為雙務合同，而且先履行義務與后履行義務具有對等的給付地位。由此引申出的問題是，違反發票義務能否成為抗辯主給付義務履行請求權的理由？
在支持付款方行使先履行抗辯權的案例中，法院對于違反“先給付發票”的從給付義務或附隨義務的歸責原則存在不統一現象。主要分為兩類，一類是基于合同約定，認定開具或提供發票具備與付款義務對等的給付地位，如收款方拒絕提供，付款方可以行使先履行抗辯權。
例如，（2019）粵民再267號一案中，交易雙方約定收款方必須“出具合法發票”，付款方必須在收到收款方提供的合法發票后及時支付費用。法院對此項合同條款認定為，“雖然一般情形下開具發票屬于從給付義務，但當事人明確約定開具發票是支付價款前提條件的，開具發票與付款義務處于對等給付地位。如一方未按約定先開具發票，另一方可以根據《中華人民共和國合同法》第六十七條的規定行使先履行抗辯權。” [7]；
另一類案例更常見，該類案例主要思路是由于從給付義務與附隨義務的輔助屬性，違反從給付義務和附隨義務不足以成為對抗要求履行主給付義務的抗辯理由，即由于收款方已履行主要合同義務，如已交付貨物、已提供服務，付款方不得以未開具或提供發票為由行使先履行抗辯權。
例如，（2019）粵03民終32711號一案中，付款方主張收款方未提供增值稅發票，其有權拒絕付款。法院則認為，即使合同明確約定“先開票后付款”，但開具增值稅發票義務仍僅屬于合同的附隨義務，不具備與合同的主給付義務對等的合同地位。因此，在收款方已完成合同主要義務時，付款方無權以違反附隨義務為由拒絕履行付款義務。
在理論領域，有關違反從給付義務或附隨義務的歸責原則一直存在爭議，爭議在于從給付義務或附隨義務能否上升至與主給付義務對等的給付地位。對于這個問題，我們可綜合判例從以下角度考慮分析。
角度一，法院傾向于將從給付義務與附隨義務限縮在其本身作為輔助義務的效力范圍，即不支持突破從給付義務與附隨義務所發揮的輔助、促成作用。這種情況下，合同約定一方將在另一方履行從給付義務之后履行主給付義務的，這種約定可能會被認定為對從給付義務或附隨義務的重申，[8]或不足以成為先履行抗辯權的依據，此種觀點在多數判例中可見。[9]如當事人約定“付款時間為貨到60天內的同時又約定見票付款”，但法院仍認為違反附隨義務不足以作為抗辯履行主給付義務的理由；[10]“合同約定一方需提供由本公司購買的正規增值稅專用發票，并該有本公司發票專用章，否則另一方不予付款”，即使收款方未提供發票，判決中法院仍支持了付款方應當履行付款義務。[11]
角度二，合同約定援引《合同法》第六十七條。如案例中，合同約定“一方未按約定先開具發票，另一方可以根據《中華人民共和國合同法》第六十七條的規定行使先履行抗辯權”，法院最后支持此種合同約定可以突破從給付義務或附隨義務的效力范圍，支持付款方行使先履行抗辯權。[12]但值得反思的是，如此認定突破從給付義務或附隨義務的效力范圍架空了從給付義務或附隨義務的效力來源；同時，也可能會導致此種合同約定的濫用，進而可能會造成一方履行從給付義務或附隨義務時稍有瑕疵，則陷于被動地位，有悖公平原則。
角度三，如果一方違反從給付義務，導致合同目的無法實現，另一方可以根據《合同法》第九十四條解除合同，或根據《合同法》第一百零七條追究違約責任。這涉及到開具或提供發票與合同目的之間的關聯性問題，好比為了使用某物品，需要用到另一物品去發揮其全部功能或者更好地、合理地發揮其功能，例如電視機與遙控，出口退稅中的發票等。
四、總結
我們認為發票是從給付義務或附隨義務，在主合同義務已經履行的情況下，僅靠未開具或提供發票抗辯不履行付款義務是存在風險的。司法判例也未形成統一意見，除非交付發票的義務本身就是合同目的之一，比較典型的是出口退稅業務中，交付合法有效、可通過稅務局函調的發票本身就與合同的價款、出口退稅款存在直接關系。有關出口退稅業務中的發票問題，我們將另作一期知識分享展開討論。
綜上所述，在合同中約定先“提供”發票后付款的情況下，“不給發票不付款”有一定的概率得到法院支持，其中專業準確的措辭和條款的設計對案件結果有重要影響；如果是先“開具”發票后付款，則獲得法院支持的概率降低。
注釋：
[1]《發票相關法律與財稅問題簡析》，崔琦，高杉Legal，https://mp.weixin.qq.com/s/uTzZ0P8Cs14jPjkUwoFBvA
[2]《發票相關法律與財稅問題簡析》，崔琦，高杉Legal，https://mp.weixin.qq.com/s/uTzZ0P8Cs14jPjkUwoFBvA
[3]（2013）三中民終字第01703號
[4]（2020）贛08民終965號
[5]《是稅金，還是違約金？》，何成實，中國稅務報，07版，2015年10月20日，http://www.ctaxnews.net.cn/amucsite/amuc/ucmember/ucSearch.html
[6]（2018）最高法民終1208號；周凌霜. 從給付義務與附隨義務的區分論[D].中國政法大學,2020.64
[7]（2019）粵民再267號
[8]周凌霜. 從給付義務與附隨義務的區分論[D].中國政法大學,2020.38
[9]（2018）川民申3335號；（2018）川民再386號；（2019）最高法民申1301號；（2018）最高法民申4246號
[10]（2019）粵03民終29879號
[11]（2020）贛01民初327號
[12]（2019）粵民再267號，周凌霜. 從給付義務與附隨義務的區分論[D].中國政法大學,2020.39
