中銀文化
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
中銀原創(chuàng) | 勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)損失的主張一定會(huì)被支持嗎？
時(shí)間：2023.03.02 作者：北京中銀（深圳）律師事務(wù)所 趙乙橋
分享到：
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》（法釋〔2020〕26號(hào)），下簡(jiǎn)稱《司法解釋（一）》，已于2021年1月1日起施行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》（法釋[2020]16號(hào)），原四個(gè)相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋同時(shí)廢止。其中《司法解釋（一）》第四十一條相較《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2001]14號(hào)，2008年調(diào)整，下簡(jiǎn)稱《若干解釋》)就勞動(dòng)合同確認(rèn)無(wú)效的法律后果做了重大修改，包括增加合同無(wú)效時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容表述。同時(shí)也伴隨而來(lái)一些疑惑，例如：新司法解釋施行后，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，是否就一定支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？如何確定所造成的“經(jīng)濟(jì)損失”？等等。
筆者擬通過(guò)比對(duì)新舊規(guī)定、以及擇一二既往裁判案例，以期對(duì)此次條文修改脈絡(luò)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析、探討，發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人淺見(jiàn)，僅供讀者參考，如后續(xù)出臺(tái)補(bǔ)充規(guī)定或者地方有相關(guān)司法實(shí)踐規(guī)則，請(qǐng)自行注意。（注：選擇案例列明案號(hào)及主要裁判觀點(diǎn)，為便于行文簡(jiǎn)潔、統(tǒng)一，筆者進(jìn)行適當(dāng)改寫(xiě)，有需要的請(qǐng)根據(jù)文中案號(hào)指引自行查閱原文?，F(xiàn)《司法解釋（一）》全部條文與原四個(gè)解釋條文修改比對(duì)情況，筆者此前已做相關(guān)梳理，公眾號(hào)已推送，可查閱）
一
新舊解釋內(nèi)容比對(duì)
新舊關(guān)聯(lián)規(guī)定《司法解釋（一）》第四十一條 勞動(dòng)合同被確認(rèn)為無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法第二十八條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
由于用人單位原因訂立無(wú)效勞動(dòng)合同，給勞動(dòng)者造成損害的，用人單位應(yīng)當(dāng)賠償勞動(dòng)者因合同無(wú)效所造成的經(jīng)濟(jì)損失。
《若干解釋》第十四條 勞動(dòng)合同被確認(rèn)為無(wú)效后，用人單位對(duì)勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)，一般可參照本單位同期、同工種、同崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬。
根據(jù)《勞動(dòng)法》第九十七條之規(guī)定，由于用人單位的原因訂立的無(wú)效合同，給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)比照違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)，賠償勞動(dòng)者因合同無(wú)效所造成的經(jīng)濟(jì)損失。
《勞動(dòng)合同法》第二十八條 勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。
《勞動(dòng)合同法》第八十六條 勞動(dòng)合同依照本法第二十六條規(guī)定被確認(rèn)無(wú)效，給對(duì)方造成損害的，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《勞動(dòng)法》第九十七條 由于用人單位的原因訂立的無(wú)效合同，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
僅從條文表述上看，新《司法解釋（一）》第四十一條相比原《若干解釋》第十四條有以下幾處修改：其一，在勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的情況下，除勞動(dòng)報(bào)酬外，增加了勞動(dòng)者可以主張“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的內(nèi)容表述；其二，明確按照勞動(dòng)合同法第二十八條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定確定“勞動(dòng)報(bào)酬”和“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”；其三，刪除原《若干解釋》第十四條第二款中的“根據(jù)《勞動(dòng)法》第九十七條之規(guī)定”以及“應(yīng)當(dāng)比照違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)容。
解釋出臺(tái)數(shù)日后，筆者便接到一些同行、客戶的咨詢、探討，涉及的問(wèn)題主要有：《司法解釋（一）》第四十一條是否包括勞動(dòng)合同被確認(rèn)部分無(wú)效的情形？第四十一條第一款與第二款相比，并未規(guī)定“由于用人單位原因”導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，是不是第一款無(wú)需區(qū)分合同無(wú)效原因，只要確認(rèn)無(wú)效，根據(jù)該解釋勞動(dòng)者主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償就可以得到支持？第四十一條第二款刪除原《若干解釋》第十四條第二款中“根據(jù)《勞動(dòng)法》第九十七條之規(guī)定”以及“應(yīng)當(dāng)比照違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)容后，此時(shí)如何確定所造成的“經(jīng)濟(jì)損失”？就前述問(wèn)題，筆者下文做一簡(jiǎn)要分析。
二
勞動(dòng)合同確認(rèn)無(wú)效時(shí)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一定會(huì)支持嗎？
要厘清這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為首先要搞明白新舊條文此次修改的脈絡(luò)?！秳趧?dòng)合同法》第二十六條第一款規(guī)定了三種情形下勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！秳趧?dòng)合同法》第三十八條第（五）項(xiàng)規(guī)定，因用人單位有第二十六條第一款規(guī)定的三種情形下，致使勞動(dòng)合同無(wú)效的，勞動(dòng)者有權(quán)主張被迫解除，并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（五）項(xiàng)規(guī)定，因勞動(dòng)者有第二十六條第一款第一項(xiàng)的情形，致使勞動(dòng)合同無(wú)效的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
按理來(lái)說(shuō)，以往就已經(jīng)規(guī)定了合同無(wú)效引發(fā)解除的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金了，何必再行規(guī)定呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同法中合同無(wú)效可以行使解除權(quán)的“無(wú)效”僅指合同部分無(wú)效但不影響勞動(dòng)關(guān)系成立的情形，此時(shí)由于勞動(dòng)關(guān)系依然成立，因此尚需要為雙方提供相應(yīng)情形下解除合同的法律依據(jù)，但勞動(dòng)合同全部無(wú)效時(shí)，因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系不存在，因此不產(chǎn)生基于勞動(dòng)關(guān)系前提的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主張基礎(chǔ)。在合同法理論上，合同無(wú)效與合同解除是兩個(gè)不同的概念，合同無(wú)效則自始無(wú)效，不產(chǎn)生解除權(quán)。但勞動(dòng)合同法卻賦予勞動(dòng)者和用人單位在規(guī)定的合同無(wú)效的情形下，可以行使解除權(quán)，這一規(guī)定差異首先需要注意。
關(guān)于前述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第三十八條、三十九條規(guī)定的因合同無(wú)效產(chǎn)生的解除權(quán)，并不區(qū)分是導(dǎo)致勞動(dòng)合同全部無(wú)效還是部分無(wú)效，否則將會(huì)給勞資雙方造成權(quán)利行使時(shí)的識(shí)別困境，也會(huì)導(dǎo)致法律適用出現(xiàn)困難。勞動(dòng)者主張存在《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的無(wú)效情形而行使被迫解除權(quán)下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)側(cè)重于審查導(dǎo)致解除的無(wú)效情形是否成立，一旦成立則應(yīng)依法支付被迫解除的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。假如認(rèn)為可以行使解除權(quán)的“無(wú)效”僅指合同部分無(wú)效，則可能出現(xiàn)跳過(guò)解除情形成立與否，在勞動(dòng)合同完全無(wú)效時(shí)，直接以合同無(wú)效或勞動(dòng)關(guān)系不存在來(lái)否定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張等法律適用矛盾。當(dāng)然，在部分無(wú)效的情況下，是否需要同時(shí)考慮該無(wú)效是否足以影響勞動(dòng)者繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、是否足以支持其行使被迫解除權(quán)，筆者認(rèn)為需要具體考慮。但不是以全部無(wú)效或者部分無(wú)效作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而是該無(wú)效情形是否足以逼迫勞動(dòng)者行使解除權(quán)的程度來(lái)判斷，就此需要個(gè)案具體分析，此處不再展開(kāi)。
筆者認(rèn)為，雖然《司法解釋（一）》第四十一條第一款增加了勞動(dòng)者可以主張“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的內(nèi)容表述，也未限定“由于用人單位原因”，但不代表無(wú)需區(qū)分導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效的原因，否則因勞動(dòng)者一方過(guò)錯(cuò)引發(fā)的合同無(wú)效情形，用人單位也需要為此支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是說(shuō)不通的，法律顯然不應(yīng)鼓勵(lì)一個(gè)人通過(guò)自身的過(guò)錯(cuò)來(lái)獲取不當(dāng)利益。
而《司法解釋（一）》第四十一條明確指向按照勞動(dòng)合同法第四十六條的規(guī)定確定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的適用情形，即旨在明確這一內(nèi)容。其中勞動(dòng)合同法第四十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定“勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，指向的實(shí)際還是因用人單位原因致使勞動(dòng)合同無(wú)效，勞動(dòng)者按照第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同時(shí)，需要依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r。此時(shí)便將司法解釋與《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定做了銜接。
《司法解釋（一）》第四十一條更可能引發(fā)的爭(zhēng)議點(diǎn)是，因用人單位原因致使勞動(dòng)合同無(wú)效，勞動(dòng)者沒(méi)有按照《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定行使被迫解除權(quán)，而是直接以該解釋為依據(jù)請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)支持？就此，可能出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為該條解釋規(guī)定的《勞動(dòng)合同法》第四十六條并無(wú)該情形，即便第（七）項(xiàng)的兜底條款也只是明確“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，但并非司法解釋規(guī)定的情形，因此不應(yīng)支持。另一種可能性的觀點(diǎn)是，司法解釋作為法律解釋的一種，作為對(duì)法律的補(bǔ)充說(shuō)明，從保障勞動(dòng)者合法權(quán)益出發(fā)，勞動(dòng)者即便未行使被迫解除權(quán)而直接要求確認(rèn)合同無(wú)效并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，只要確屬單位原因?qū)е碌暮贤瑹o(wú)效，則應(yīng)予以支持。筆者個(gè)人更傾向于第二種觀點(diǎn)，但具體有待后續(xù)出臺(tái)的補(bǔ)充規(guī)定或者地方的相關(guān)司法實(shí)踐規(guī)則。
筆者關(guān)于前述問(wèn)題的討論，其實(shí)也已經(jīng)回應(yīng)了關(guān)于解釋第一款是否僅適用于合同全部無(wú)效的情形的疑問(wèn)，個(gè)人認(rèn)為解釋第一款的適用需要結(jié)合《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行體系解釋、目的解釋。
三
“經(jīng)濟(jì)損失”標(biāo)準(zhǔn)該如何確定？
既往司法實(shí)踐中，雖然原《若干解釋》第十四條第二款有“根據(jù)《勞動(dòng)法》第九十七條之規(guī)定”以及“應(yīng)當(dāng)比照違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)容，但《勞動(dòng)法》第九十七條僅是原則性規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》第八十六條在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定，但仍未明確，而2001年的《若干解釋》第十四條第二款中的“應(yīng)當(dāng)比照違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)”在當(dāng)時(shí)主要是指《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)[1994]481號(hào)，該文件于2017年11月24日被《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于第五批宣布失效和廢止文件的通知》（人社部發(fā)[2017]87號(hào)）廢止），查閱該《辦法》全文，實(shí)際并沒(méi)有關(guān)于合同無(wú)效時(shí)如何確定經(jīng)濟(jì)損失的專門條款，于是具體如何參照該文件確定經(jīng)濟(jì)損失的標(biāo)準(zhǔn)，此前各地司法實(shí)踐中便有較大差異。
有的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，因單位原因致使勞動(dòng)合同無(wú)效的情況下，經(jīng)濟(jì)損失直接按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)予以確定。例如：河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2017）冀10民終3096號(hào)判決書(shū)的裁判觀點(diǎn)：雙方訂立勞動(dòng)合同時(shí)單位已經(jīng)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其已經(jīng)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格，故其與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同因主體違反法律規(guī)定屬于無(wú)效合同。由于用人單位原因給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)比照違反和解除勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)賠償勞動(dòng)者因合同無(wú)效造成的經(jīng)濟(jì)損失，因雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間不足半年，故單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者半個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以此確定經(jīng)濟(jì)損失。
有的裁判觀點(diǎn)則認(rèn)為，勞動(dòng)者需要證明自己的經(jīng)濟(jì)損失情況，如不能舉證證明，則不予支持。例如：廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵民申8683號(hào)民事裁定書(shū)的裁判觀點(diǎn)：?jiǎn)挝徊⒎遣痪邆浜戏ń?jīng)營(yíng)資格，亦沒(méi)有違法犯罪行為，故不適用《勞動(dòng)合同法》第九十三條的規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)法》第九十七條、《若干解釋》第十四條的規(guī)定，由于勞動(dòng)者未能提交充分的證據(jù)證明涉案的無(wú)效勞動(dòng)合同給其造成了損害或者是具體造成了哪些損害，故支付賠償金的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
另有裁判觀點(diǎn)則認(rèn)為，勞動(dòng)者是否需要自證損失，需區(qū)分情形。如：廣東省廣州市從化區(qū)人民法院（2019）粵0117民初5542號(hào)的裁判觀點(diǎn)：勞動(dòng)者無(wú)需自證損失仍可獲得相應(yīng)賠償。因用人單位的原因訂立無(wú)效勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者的損害應(yīng)有二，一是付出勞動(dòng)等具體損害，二是其他損害。關(guān)于勞動(dòng)者付出勞動(dòng)等具體損害，依照《勞動(dòng)合同法》第二十八條之規(guī)定，用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者該勞動(dòng)報(bào)酬。若勞動(dòng)者尚存在其他具體損害，該損害具體可衡量，既然過(guò)錯(cuò)在用人單位，如勞動(dòng)者能舉證證明具體損害，則用人單位理所應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者的實(shí)際損害承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)標(biāo)準(zhǔn)即為實(shí)際損害。除上述有標(biāo)準(zhǔn)參照的具體損害外的其他損害，《若干解釋》第十四條第二款規(guī)定了用人單位賠償勞動(dòng)者因合同無(wú)效所造成的經(jīng)濟(jì)損失，此處的標(biāo)準(zhǔn)比照違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者無(wú)需自證遭受的具體損失。理由為若勞動(dòng)者能證明具體損害，或可通過(guò)《勞動(dòng)合同法》第二十八條要求勞動(dòng)報(bào)酬，或可通過(guò)舉證證明具體損害主張實(shí)際損害賠償，以上賠償均有標(biāo)準(zhǔn)可參照，無(wú)需適用《若干解釋》第十四條第二款。由此可見(jiàn)，《若干解釋》第十四條第二款的立法本意，是對(duì)用人單位因其過(guò)錯(cuò)簽訂無(wú)效勞動(dòng)合同的懲罰，彌補(bǔ)勞動(dòng)者因此而喪失勞動(dòng)機(jī)會(huì)的損失，與法律規(guī)定的用人單位因違反和解除勞動(dòng)合同而支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理念一致。因此，在因用人單位原因造成勞動(dòng)合同無(wú)效的情況下，用人單位應(yīng)按照支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)賠償勞動(dòng)者。
《司法解釋（一）》第四十一條第二款刪除原《若干解釋》第十四條第二款中“根據(jù)《勞動(dòng)法》第九十七條之規(guī)定”以及“應(yīng)當(dāng)比照違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)容。一方面《勞動(dòng)法》第九十七條已由《勞動(dòng)合同法》第八十六條的新規(guī)定予以替代，因此刪除該內(nèi)容；另一方面《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》已被廢止，因此一并予以刪除相應(yīng)表述。不過(guò)，刪除相應(yīng)表述后，勞動(dòng)者需要自證損失情況自不必說(shuō)，但是否也可以無(wú)需自證損失、參照勞動(dòng)合同法中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定確定經(jīng)濟(jì)損失標(biāo)準(zhǔn)呢？對(duì)此，筆者暫持否定性意見(jiàn)，目前對(duì)后續(xù)可能出臺(tái)的補(bǔ)充規(guī)定或者地方的相關(guān)司法實(shí)踐規(guī)則保持觀望中。
綜上，筆者認(rèn)為，此次《司法解釋（一）》第四十一條所作的增刪修改，主要是厘清《勞動(dòng)合同法》和司法解釋之間的銜接關(guān)系，盡可能統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)、減少爭(zhēng)議，以更切實(shí)有效的保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，平衡勞資雙方的權(quán)利義務(wù)、責(zé)任分擔(dān)。
